近年来，曾经炙手可热的EB-5区域中心移民模式逐渐降温，让不少打算投资移民美国的人感到疑惑：这种曾被认为最稳妥、最轻松的移民方式，为何不再一枝独秀？相比之下，那种更为冷门的“直接投资模式”又是否真的值得尝试？区域中心与直接投资之间，到底差在哪里？这背后隐藏的原因，或许比想象中更复杂。
EB-5投资移民项目的核心要求之一是“创造就业岗位”。区域中心模式在这方面提供了极大的便利——不仅允许计算“间接就业”，如建筑期内带动的上下游工作岗位，还允许通过经济模型进行估算；而选择直接投资的申请人，则必须亲自建立实体企业并直接雇佣至少10位全职美国员工，而且这些岗位需要长期持续存在，直到申请人取得永久绿卡。这种刚性要求无疑提高了操作难度，也带来了更大的不确定性。
选择区域中心项目的投资人，通常只需出资，不必实际参与企业运营，也不需要具备创业经验。这对于不擅长英语或缺乏美国本地商业环境了解的申请人而言，无疑是一种更稳妥的方式。相反，直接投资模式要求申请人全程参与项目的建立、运营及管理，不仅需要充分理解美国的商业法规和雇佣制度，还需要具备跨文化管理的能力。对于许多申请人而言，这是一个几乎无法克服的门槛。
许多申请人选择移民美国，并不意味着他们愿意在投资项目所在地长期定居。区域中心项目的另一个优势在于，申请人并不需要居住在项目所在地。他们可以选择在加州、纽约、德州等大城市生活、学习或发展，而无需迁往项目运营的乡村或偏远地区。但直接投资通常要求申请人亲自在企业所在地管理业务，这无疑限制了他们的生活自由度。
从政策角度来看，区域中心项目因为更能带动当地整体经济发展，历来更受美国国会与地方政府支持。许多区域中心机构与政府关系密切，对接USCIS（美国移民局）的经验丰富，文件准备更加专业规范，因此在审理过程中，往往更容易获得优先审理资格。直接投资则属于“孤军奋战”，很难获得这种政策与经验上的双重加持。
从投资风险角度来看，区域中心项目因为大多由成熟机构管理，不仅项目选择更加多元，还能借助其丰富的经验协助投资人合法合规地达成移民目标。尤其是那些以“获得绿卡”为主要目的的申请人，更倾向于选择这样“省心省力”的方式。相反，直接投资模式虽然理论上更自由，但实际风险难以预估：项目经营失败、雇员数量不达标、审计不通过等，都会直接影响移民结果。
虽然区域中心模式优势明显，但其“降温”趋势的确存在。这背后，既有政策改革周期带来的暂时不确定性，也有部分项目管理不善导致的信誉问题。一些投资人也开始重新评估，是否应该掌握更多自主权，而不是完全依赖项目方。这种思考正是直接投资模式“被重新关注”的背景之一。不过，正如上文分析，这两种模式的门槛与路径存在巨大差异，贸然切换并不适合所有人。
本文“美国区域中心移民项目热度下滑，原因全解析”由REINEKE建筑整理提供。区域中心与直接投资，各有千秋。真正适合自己的移民路径，往往取决于目标、能力与承受风险的意愿。面对变化中的EB-5政策，理性分析，慎重选择，才是通往美国之路的关键一步。
